САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N 5-18/09
Судья Уразгельдиева А.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 26 марта 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г. в отношении
И., <...>, имеющего четыре
непогашенных административных правонарушения по Главе 12 КоАП РФ (л.д. 17),
установил:
из материалов административного дела
следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Красносельского РУВД
Санкт-Петербурга 27.01.2009 г. был оформлен протокол 78 АА N 088646 по факту
нарушения водителем И. требований п.п. 2.5 ПДД РФ,
выразившегося в том, что он 25.12.2008 г. в 13 час. 00 мин., управляя
автомобилем "Нисан Альмера" гос. N
<...> и двигаясь у дома 68 по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге,
совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3110 гос. N <...> под
управлением водителя М.. После чего, в нарушение требований п.п.
2.5 ПДД РФ, водитель И. оставил место происшествия и не заявил в ОВД о
случившемся, что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
(л.д.
2)
Постановлением судьи Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г. И. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок полтора года.
(л.д. 36)
В жалобе И. просит постановление судьи
отменить за необоснованностью, отрицая факт своего участия в данном ДТП.
(л.д. 39 - 40)
Выслушав И. и в его интересах адвоката
Воробьева М.А. (ордер А 671698 от 26.03.2009 г.), - поддержавших доводы жалобы,
допросив потерпевшего М., - подтвердившего обстоятельства ДТП, факт участия в
нем именно И. и оставления последним места ДТП, проверив материалы дела,
заслушав заключение прокурора, полагающего квалификацию действий И. правильной,
а факт его участия в ДТП доказанным, прихожу к
следующему.
Привлекая И. к административной
ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья районного суда мотивированно
исходил из совокупности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств,
которые с достаточной полнотой подтвердили, что именно он, управляя автомобилем
"Нисан Альмера" гос. N <...> и
двигаясь у дома 68 по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, совершил
наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3110 гос. N <...> под управлением
водителя М..
После этого, в нарушение требований п.
2.5 ПДД РФ, водитель И. оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, о случившемся в милицию не заявил, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При этом, суд
обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что
обстоятельства ДТП, автомобиль, его номер и водитель И. были оперативно и
объективно установлены дознанием в ходе оперативно-розыскных мероприятий и
опознаны свидетелем Г. и потерпевшим М. При этом, суд обоснованно критически
расценил показания свидетелей А. и П. поскольку их показания находятся в
противоречии с материалами дела и факт угона автомобиля "Нисан Альмера" гос. N <...> другими лицами не нашел
подтверждения.
Оценка доказательствам дана судьей в
соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в соразмерном
размере с учетом ряда непогашенных административных правонарушений по Главе 12
КоАП РФ, совершенных И. в предшествующий год.
С учетом изложенного, не нахожу оснований
к пересмотру правильного и мотивированного постановления суда первой инстанции
по доводам жалобы И.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Красносельского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г. в отношении И. оставить
без изменения, а жалобу И. на это постановление - без удовлетворения.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.